Теория государственного управления: теоретические основы и эволюция моделей от классической бюрократии к NPM, Good Governance, NPG и Digital Era Governance
Экспертный обзор по теме «теория государственного управления» и «теоретические основы государственного управления»: от публичного администрирования и веберовской бюрократии до NPM, Good Governance, NPG и управления цифровой эпохи (DEG), включая российский контекст, методологию анализа, практикум для студентов, сравнительные таблицы, проблематику и список первоисточников.
Теория государственного управления — это область научного знания, которая объясняет, как государство организует власть, институты, ресурсы и процессы ради достижения публичных целей. В рамках современной академической повестки под теоретическими основами государственного управления понимают не перечень фамилий, а систему понятий и моделей, задающую: что считать управлением, кто и как управляет, как оценивается качество управления и какие типовые риски возникают.
Материал можно использовать как научный ориентир при подготовке курсовой работы, реферата, научной статьи или диссертационного обзора (а также при написании теоретической части ВКР) — но основной фокус текста: дать максимально цельную и критически выверенную картину эволюции моделей государственного управления.
0. Что такое «теоретические основы государственного управления»
В научном смысле теоретические основы государственного управления — это объяснительная рамка, включающая:
- Объектно-содержательный уровень: что считается управлением (регулирование, услуги, координация акторов, производство публичной ценности).
- Институциональный уровень: кто управляет (аппарат государства, агентства, подрядчики, НКО, граждане, платформы).
- Механизм координации: иерархия, контрактность/квазирынки, сети, данные и цифровая архитектура.
- Критерии качества: законность, эффективность, подотчётность, прозрачность, участие, цифровая зрелость.
- Проблематика: формализм, "игра с KPI", разрыв подотчётности, цифровые риски.
Практическое правило: модель управления — это оптика. Она определяет, какие факты считать значимыми и какие выводы — обоснованными.
0.1. Государственное управление как научная дисциплина: междисциплинарность
Теория государственного управления — не изолированная область, а перекрёсток дисциплин:
| Дисциплина | Что даёт теории ГУ | Ключевые заимствования |
|---|---|---|
| Политология | Анализ власти, институтов, политического процесса | Policy cycle, политическая подотчётность |
| Право | Нормативная рамка, компетенции, процедуры | Административное право, теория компетенции |
| Экономика | Анализ эффективности, стимулов, провалов рынка | Теория общественного выбора, principal-agent |
| Социология | Организационное поведение, бюрократия как социальный феномен | Веберовская социология, неоинституционализм |
| Менеджмент | Инструменты управления, организационный дизайн | Стратегическое управление, управление по результатам |
| Информатика | Цифровая архитектура, данные, алгоритмы | E-government, DEG, платформенные модели |
Для студентов: При написании теоретической части ВКР полезно показать, на стыке каких дисциплин находится ваша тема — это демонстрирует понимание контекста.
0.2. Уровни анализа в теории публичного управления
| Уровень | Что анализируем | Примеры вопросов |
|---|---|---|
| Макро | Государство, политическая система | Какой тип государства? Какая модель управления? |
| Мезо | Органы, организации, сети | Как устроено ведомство? Как взаимодействуют акторы? |
| Микро | Решения, действия, поведение | Как принимается решение? Почему чиновник действует так? |
1. Классическое публичное администрирование и бюрократия (Public Administration, Weberian bureaucracy)
1.1. Теоретические корни: от камерализма к научному управлению
Бюрократическая модель не возникла в вакууме. Её предшественники:
Камерализм (XVII–XVIII вв.) — немецко-австрийская традиция «науки о государственном хозяйстве»: систематизация управления финансами, ресурсами, населением.
Научный менеджмент Тейлора (1911) — идея измеримости и оптимизации труда.
Классическая школа администрирования (Файоль, Гулик, Урвик) — принципы организации: единоначалие, диапазон контроля, специализация. POSDCORB Гулика — попытка универсального языка управления.
1.2. Public Administration: профессионализация администрирования
Истоки традиции Public Administration (публичное администрирование) часто связывают с В. Вильсоном и его работой The Study of Administration (1887), где администрирование осмысляется как специальная область знания.
1.3. Веберовская бюрократия: рационально-легальная организация управления
Классическая бюрократическая модель (Weberian bureaucracy) опирается на рационально-легальный тип организации власти.
Ключевые свойства бюрократии:
- иерархия полномочий (authority hierarchy);
- должностная специализация (division of labour);
- формальные правила и процедуры (formal rules);
- безличность решений (impersonality);
- профессиональная карьера (career orientation).
1.4. Сильные стороны и патологии бюрократической модели
Сильные стороны:
- законность и предсказуемость;
- устойчивость аппарата;
- управляемость через контроль и надзор;
- возможность фиксировать ответственность по процедуре.
Проблематика:
- формализм и "красная лента" (red tape);
- ведомственные "силосы" (silos) и разобщённость;
- низкая адаптивность к межведомственным задачам;
- слабая ориентация на качество и удобство для гражданина.
1.5. Критика бюрократии: Мертон, Крозье, Липски
Р. Мертон (Bureaucratic Structure and Personality, 1940) — «дисфункции бюрократии»: ритуализм, «trained incapacity», смещение целей.
М. Крозье (The Bureaucratic Phenomenon, 1964) — бюрократия как система «порочных кругов».
М. Липски (Street-Level Bureaucracy, 1980) — «уличная бюрократия»: реальная политика делается на уровне рядовых исполнителей.
| Автор | Ключевой концепт | Практический вывод |
|---|---|---|
| Мертон | Дисфункции, ритуализм | Правила могут вытеснять цели |
| Крозье | Порочные круги | Централизация не решает проблемы, а усугубляет |
| Липски | Street-level bureaucracy | Реформы «сверху» могут не достигать «земли» |
Для ВКР: Если ваша тема связана с реализацией политики, концепция Липски — мощный инструмент анализа разрыва между замыслом и исполнением.
2. Новый государственный менеджмент (New Public Management, NPM)
2.1. Сущность NPM как управленческого поворота
New Public Management (NPM) — перенос в публичный сектор логики «результат–стоимость–эффективность». Классическая фиксация доктрин NPM — работа К. Худа A Public Management for All Seasons? (1991).
2.2. Теоретические основания NPM: public choice и principal-agent
Теория общественного выбора (Бьюкенен, Нисканен) — чиновники максимизируют собственную полезность. Отсюда вывод: нужны внешние ограничители — конкуренция, контракты, измерение результатов.
Теория принципала-агента — государство делегирует исполнение агентам с собственными интересами. Решение: контракты с KPI, мониторинг, стимулы.
Менеджериализм — убеждение, что «управление универсально»: методы частного сектора применимы к публичному.
| Теория | Ключевая идея | Инструмент NPM |
|---|---|---|
| Public choice | Чиновник — rational actor | Конкуренция, квазирынки |
| Principal-agent | Информационная асимметрия | Контракты, KPI, аудит |
| Менеджериализм | Управление универсально | Заимствование из бизнеса |
2.3. Типовые инструменты NPM
- управление по результатам (performance management);
- KPI (key performance indicators);
- аудит эффективности (performance audit);
- контрактность и аутсорсинг (contracting-out);
- агенциализация (agencification).
2.4. NPM в разных странах: вариативность моделей
| Страна/группа | Особенности NPM | Акцент |
|---|---|---|
| Великобритания, Новая Зеландия | «Жёсткий» NPM | Агентизация, контрактность, приватизация |
| Скандинавия | «Мягкий» NPM | Сохранение welfare state |
| США | Reinventing Government | Ориентация на клиента |
| Россия | Административная реформа 2003–2010 | Регламенты, стандарты услуг |
2.5. Проблематика NPM: уязвимости и типовые сбои
- Подмена цели показателем (gaming): KPI вытесняет реальный общественный эффект.
- Фрагментация: разукрупнение усиливает координационные сбои.
- Размывание ответственности: сложнее установить, кто отвечает.
- Конфликт эффективности и справедливости: "эффективно" не всегда "справедливо".
2.6. Public Value Management: альтернатива NPM
Концепция публичной ценности (Public Value) — ответ на ограничения NPM, предложенный Марком Муром (Creating Public Value, 1995).
Ключевая идея: Цель государственного менеджера — создание публичной ценности (public value) — того, что граждане коллективно ценят и что не может быть произведено рынком.
Стратегический треугольник Мура:
- Публичная ценность — что именно мы создаём для общества?
- Легитимность и поддержка — есть ли политический мандат?
- Операционный потенциал — способны ли мы это реализовать?
| Критерий | NPM | Public Value |
|---|---|---|
| Критерий успеха | Эффективность (efficiency) | Публичная ценность (value) |
| Роль менеджера | Исполнитель политики | Активный создатель ценности |
| Граждане | Клиенты | Совладельцы публичной сферы |
Для студентов: PVM особенно полезен для тем, связанных с социальной политикой, культурой, образованием — там, где «эффективность» сложно измерить.
3. Надлежащее управление (Good Governance)
3.1. Истоки: World Bank и UNDP
Концепт Good Governance (надлежащее управление) связан с повесткой качества институтов. В документах Всемирного банка (1992) governance связывается с предсказуемым и прозрачным каркасом правил; UNDP (1997) рассматривает governance как условие устойчивого человеческого развития.
3.2. Ключевые свойства Good Governance
- верховенство права (rule of law);
- прозрачность (transparency);
- подотчётность (accountability);
- участие (participation);
- эффективность (effectiveness).
3.3. Измерение качества управления: индексы и индикаторы
| Индекс | Организация | Что измеряет |
|---|---|---|
| Worldwide Governance Indicators (WGI) | World Bank | 6 измерений: voice & accountability, political stability, government effectiveness, regulatory quality, rule of law, control of corruption |
| Government at a Glance | OECD | Входы, процессы, результаты госуправления |
| Индекс восприятия коррупции (CPI) | Transparency International | Восприятие коррупции экспертами |
| UN E-Government Survey | UN DESA | Цифровая зрелость, онлайн-сервисы |
3.4. Проблематика Good Governance
- Нормативность: "хорошее" звучит как оценка, а не строгая объясняющая теория.
- Измеримость: принципы нужно переводить в индикаторы.
- Контекстность: одинаковые критерии по-разному реализуются в разных средах.
4. Новое публичное управление (New Public Governance, NPG) и сетевое управление
4.1. Почему возникает NPG
При межведомственных и межсекторных задачах одной иерархии и одной контрактности часто недостаточно: требуется координация акторов, согласование интересов и совместное производство результата.
4.2. Rhodes: «governing without government»
Р. Родс (R.A.W. Rhodes) в статье The New Governance: Governing without Government (1996) подчёркивает роль самоорганизующихся межорганизационных сетей.
4.3. Osborne: NPG как парадигма
С. Осборн (Stephen P. Osborne) в статье The New Public Governance? (2006) закрепляет поворот к управлению через партнёрства и сети.
4.4. Типы сетей (по Прован и Кенис)
| Тип | Координация | Пример |
|---|---|---|
| Shared governance | Участники равны, решения консенсусом | Профессиональные ассоциации |
| Lead organization | Один актор координирует сеть | МФЦ как координатор ведомств |
| Network administrative organization | Отдельная структура управляет сетью | Проектный офис нацпроекта |
4.5. Collaborative Governance (Ansell, Gash, 2008)
Модель коллаборативного процесса: Стартовые условия → Институциональный дизайн → Коллаборативный процесс → Результаты
Критические факторы успеха:
- Фасилитирующее лидерство (facilitative leadership)
- Институциональный дизайн, обеспечивающий включённость
- Промежуточные результаты (small wins), поддерживающие мотивацию
4.6. Проблематика NPG: разрыв подотчётности
Центральная слабость сетевой логики — accountability gap (разрыв подотчётности): сеть производит результат, но юридическая и политическая ответственность распределена неравномерно или размыта.
5. Управление цифровой эпохи (Digital Era Governance, DEG) и цифровое государство
5.1. DEG: смена управленческого механизма
Данливи и соавторы (New Public Management Is Dead—Long Live Digital-Era Governance, 2006) описывают Digital Era Governance (DEG) через три опоры: реинтеграция (reintegration), ориентация на потребности/целостность (needs-based holism) и цифровизация (digitization).
5.2. Эволюция цифрового управления
| Поколение | Период | Характеристика | Пример |
|---|---|---|---|
| E-government 1.0 | 1990–2000-е | Информационные сайты, формы онлайн | Порталы органов власти |
| E-government 2.0 | 2000–2010-е | Транзакционные сервисы, интеграция | Госуслуги, СМЭВ |
| Digital Government | 2010–2020-е | Трансформация архитектуры, данные как актив | Суперсервисы, реестровая модель |
| Smart/AI Government | 2020-е+ | Предиктивная аналитика, проактивность, ИИ | Автоматические выплаты, чат-боты |
5.3. OECD: цифровое государство как стратегический стандарт
OECD закрепляет цифровое государство в Recommendation on Digital Government Strategies (2014) и The OECD Digital Government Policy Framework (DGPF) (2020).
5.4. Government as a Platform (GaaP)
Концепция Tim O'Reilly (2011): государство как платформа, предоставляющая инфраструктуру (API, данные, реестры), на которой граждане, бизнес и НКО создают сервисы.
Компоненты GaaP:
- Базовые реестры (идентификация, адреса, юрлица)
- Открытые API для интеграции
- Открытые данные как ресурс для инноваций
- Песочницы (sandboxes) для тестирования решений
Примеры:
- Великобритания: Government Digital Service (GDS), GOV.UK
- Эстония: X-Road как интеграционная платформа
- Россия: СМЭВ, ЕСИА, ГИС ЖКХ, Гостех
5.5. Проблематика и риски цифрового управления
| Риск | Содержание | Пример/проявление |
|---|---|---|
| Цифровое неравенство | Неравный доступ к технологиям | Пожилые, сельское население |
| Алгоритмическая предвзятость | Систематические ошибки в решениях | Скоринговые системы |
| Алгоритмическая непрозрачность | «Чёрный ящик» | Отказ без объяснения |
| Приватность и слежка | Массовый сбор данных | Распознавание лиц |
| Vendor lock-in | Зависимость от поставщиков | Невозможность сменить платформу |
| Киберуязвимость | Риски атак, утечек | Атаки на инфраструктуру |
5.6. Регулирование и этика AI в госуправлении
- OECD AI Principles (2019) — принципы ответственного ИИ
- EU AI Act (2024) — регулирование по уровням риска
- Алгоритмическая подотчётность — требование объяснимости
- Human-in-the-loop — сохранение человеческого контроля
6. Российская модель государственного управления: синтез подходов
6.1. Институциональный каркас
| Элемент | Нормативная основа | Связь с моделью |
|---|---|---|
| Иерархия и компетенции | ФКЗ о Правительстве | Веберовская бюрократия |
| Государственная служба | ФЗ-79, ФЗ-58 | Бюрократия + элементы NPM |
| Административные регламенты | Постановление Правительства №373 | NPM (стандартизация) |
| Управление по результатам | Госпрограммы, нацпроекты | NPM |
| Открытость | ФЗ-8, открытые данные | Good Governance |
| Межведомственное взаимодействие | СМЭВ, проектные офисы | NPG |
| Цифровизация | ФЗ-210, Госуслуги, Гостех | DEG |
6.2. Административные реформы: хронология
| Период | Реформа | Содержание | Парадигма |
|---|---|---|---|
| 2003–2005 | Админреформа (1 этап) | Функциональный анализ | NPM |
| 2006–2010 | Админреформа (2 этап) | Регламенты, МФЦ | NPM + Good Governance |
| 2010–2018 | Открытое правительство | Открытые данные | Good Governance |
| 2018–н.в. | Цифровая трансформация | Суперсервисы, ИИ | DEG |
| 2018–2024 | Национальные проекты | Проектное управление | NPM + NPG |
6.3. Проблематика российской модели
| Проблема | Проявление | Теоретическая интерпретация |
|---|---|---|
| Формализм регламентов | Регламент соблюдён, результат не достигнут | Дисфункция бюрократии (Мертон) |
| Gaming в нацпроектах | Подгонка статистики | Патология NPM |
| Имитация участия | Общественные советы без влияния | Разрыв Good Governance и практики |
| Ведомственные «силосы» | Сложность координации | Ограничения иерархии |
| Цифровое неравенство | Разрыв Москва–регионы | Риск DEG |
Для студентов: Российский контекст — отличный материал для анализа разрыва между моделью и практикой.
7. Сравнительная таблица моделей государственного управления (расширенная)
| Критерий | PA / бюрократия | NPM | Good Governance | NPG | DEG |
|---|---|---|---|---|---|
| Координация | Иерархия, регламенты | KPI, контракты | Институты и правила | Сети, партнёрства | Данные, сквозные процессы |
| Образ гражданина | Адресат нормы | Клиент | Носитель прав | Стейкхолдер | Пользователь |
| Критерий качества | Законность | Эффективность | Качество институтов | Совместная ценность | Цифровая зрелость |
| Роль данных | Документооборот | Отчётность | Открытые данные | Обмен между акторами | Ядро управления |
| Роль технологий | Автоматизация | Управление ресурсами | Портал как витрина | Платформы взаимодействия | Архитектура управления |
| Главный риск | Формализм (red tape) | Gaming, фрагментация | Нормативность | Accountability gap | Digital divide |
8. Методология анализа государственного управления
8.1. Подходы к анализу
| Подход | Фокус | Вопросы | Методы |
|---|---|---|---|
| Институциональный | Правила, нормы | Какие институты? Как влияют? | Анализ документов, case study |
| Процессный | Этапы, процедуры | Как устроен процесс? | Картирование процессов |
| Функциональный | Функции, полномочия | Кто что делает? | Функциональный анализ |
| Сравнительный | Различия систем | Чем отличаются? | Сравнительный case study |
| Оценочный | Результаты, эффекты | Достигнуты ли цели? | Impact evaluation |
8.2. Уровни анализа и релевантные теории
| Уровень | Объект | Релевантные теории |
|---|---|---|
| Макро | Государство, режим | Неоинституционализм, сравнительная политология |
| Мезо | Органы, сети | Организационная теория, NPG, policy analysis |
| Микро | Решения, поведение | Principal-agent, street-level bureaucracy |
8.3. Типы исследовательских вопросов
| Тип вопроса | Пример | Подходящий дизайн |
|---|---|---|
| Описательный | Как устроена система X? | Case study |
| Объяснительный | Почему реформа не достигла целей? | Process tracing |
| Оценочный | Эффективна ли программа Z? | Оценка программ |
| Прескриптивный | Как улучшить процесс? | Action research |
9. Практикум: как использовать теорию в учебной и научной работе
9.1. Алгоритм выбора теоретической рамки
- Определите объект исследования
- Определите уровень анализа (макро/мезо/микро)
- Сформулируйте исследовательский вопрос
- Определите тип вопроса (описание/объяснение/оценка)
- Выберите 1–2 теории/модели, релевантные вопросу
- Обоснуйте выбор: почему именно эта теория подходит
- Покажите ограничения выбранной теории
9.2. Как выбрать теоретическую рамку по теме ВКР
| Тема ВКР | Рекомендуемая теоретическая рамка |
|---|---|
| Эффективность госуслуг | NPM + DEG |
| Межведомственное взаимодействие | NPG, Collaborative Governance |
| Антикоррупция, открытость | Good Governance |
| Цифровая трансформация | DEG + GaaP |
| Социальная политика, образование | Public Value Management |
| Реализация политики «на земле» | Street-level bureaucracy (Липски) |
9.3. Шаблоны для теоретической части ВКР
Шаблон 1: Одна теория
«В качестве теоретической основы исследования выступает концепция [название] ([автор], [год]). Данная концепция позволяет объяснить [что именно], поскольку [обоснование]. Ключевые положения включают: [перечень]. Ограничения подхода связаны с [указать], однако для целей настоящего исследования концепция применима, так как [обоснование]».
Шаблон 2: Сравнение моделей
«Для анализа [объект] используются две теоретические рамки: [модель 1] и [модель 2]. Первая акцентирует внимание на [фокус 1], вторая — на [фокус 2]. Сравнительный анализ позволяет выявить [что именно]».
9.4. Типичные ошибки студентов
| Ошибка | Почему плохо | Как правильно |
|---|---|---|
| Перечислять модели без сравнения | Нет аналитики | Выбрать критерии и сравнить |
| «Теория ГУ — это Вебер, Вильсон» | Это список, не теория | Описывать идеи, не фамилии |
| Смешивать NPM и NPG | Разные парадигмы | NPM = эффективность; NPG = сети |
| «Госуслуги = цифровое государство» | Путать витрину и трансформацию | DEG — это изменение архитектуры |
| Не указывать ограничения модели | Некритичное использование | Каждая модель имеет проблематику |
| Цитировать только учебники | Слабая источниковая база | Ссылаться на Hood, Rhodes, Osborne |
9.5. Кейсы для разбора
Кейс 1: МФЦ
- Бюрократия: «одно окно» снижает число контактов с чиновниками
- NPM: стандарты времени обслуживания, KPI сотрудников
- NPG: МФЦ как сетевой узел между ведомствами
- DEG: интеграция через СМЭВ, переход к проактивным услугам
Кейс 2: Национальные проекты
- NPM: целевые показатели, ответственные исполнители
- Проблема NPM: gaming — подгонка статистики под KPI
- NPG: межведомственная координация через проектные офисы
- Риск: accountability gap — кто отвечает за провал?
9.6. Вопросы для самопроверки
Базовый уровень:
- Назовите 5 признаков веберовской бюрократии
- Что такое NPM? Назовите 3 ключевых инструмента
- Перечислите принципы Good Governance
- Чем NPG отличается от NPM?
- Что такое DEG? Назовите три опоры по Данливи
Продвинутый уровень:
- В чём различие между output, outcome и impact?
- Что такое accountability gap?
- Как теория principal-agent обосновывает инструменты NPM?
- Чем Public Value отличается от эффективности?
- Какие риски несёт алгоритмическое управление?
10. Матрица научных дискуссий и типовые ошибки интерпретации
| Узел дискуссии | В чём спор | Типовая ошибка | Как корректно писать |
|---|---|---|---|
| Политика–администрация (politics–administration) | Разделимы ли цели и исполнение | Подавать как аксиому | Описывать как дискуссионный тезис |
| Результативность (performance) | Что считать результатом | Output = outcome | Разводить output / outcome / impact |
| Координация (hierarchy / market / network) | Что эффективнее | Выбирать «модную» модель | Привязывать к типу задач |
| Подотчётность (accountability) | Кто отвечает в сетях | Игнорировать ответственность | Описывать контуры ответственности |
| Цифровизация (digitization vs transformation) | IT-проект или реформа | «Портал = цифровое государство» | Показывать изменение архитектуры |
| Смена парадигм или наслоение | Вытесняют ли новые модели старые | Линейная эволюция | Показывать наслоение моделей |
11. «Часто ищут» по запросам «теория государственного управления»
- Что такое теория государственного управления? — система моделей и понятий, объясняющих механизм управления государством.
- Что такое Public Administration? — классическая традиция анализа аппарата и исполнения решений.
- Веберовская бюрократия — кратко. — управление через правила, иерархию, компетенции и безличность.
- Что такое NPM? — управление по результатам и эффективности (KPI, стандарты).
- Почему NPM критикуют? — gaming, фрагментация, размывание ответственности.
- Что такое Good Governance? — критерии качества: rule of law, transparency, accountability, participation.
- Что такое NPG? — управление через сети и партнёрства.
- Главная проблема NPG? — accountability gap (разрыв подотчётности).
- Что такое DEG? — управление цифровой эпохи: reintegration, needs-based holism, digitization.
- Что такое Digital Government по OECD? — стратегическая трансформация государства.
- Что такое Public Value? — концепция Мура: цель — создание публичной ценности.
- Что такое GaaP? — государство как платформа (API, данные, реестры).
- Что такое street-level bureaucracy? — концепция Липски: рядовые исполнители формируют политику.
- Что такое подотчётность? — обязанность объяснять решения и отвечать за последствия.
- Что такое результативность? — степень достижения цели (effectiveness).
- Что такое эффективность? — соотношение результата и затрат (efficiency).
- Какие российские авторы ключевые? — Атаманчук, Курашвили, Барциц, Чиркин, Тихомиров, Клименко.
12. Словарь соответствий терминологии (русский — English)
| Русский | English | Где встречается |
|---|---|---|
| Государственное управление | Public Administration / Public Management / Governance | Зависит от контекста |
| Новый государственный менеджмент | New Public Management (NPM) | Hood 1991 |
| Надлежащее управление | Good Governance | World Bank, UNDP |
| Сетевое управление | Network Governance | Rhodes 1996 |
| Цифровое государство | Digital Government / DEG | OECD, Dunleavy |
| Подотчётность | Accountability | Все модели |
| Результативность | Effectiveness | NPM, OECD |
| Эффективность | Efficiency | NPM |
| Публичная ценность | Public Value | Moore 1995 |
| Уличная бюрократия | Street-level bureaucracy | Lipsky 1980 |
13. Мини-глоссарий по теории государственного управления
| Термин | Краткая расшифровка |
|---|---|
| Теория государственного управления | Наука о моделях, механизмах и закономерностях управления государством |
| Public Administration | Классическая традиция анализа аппарата и исполнения публичных решений |
| Бюрократия | Организация управления через правила, должности, иерархию и процедуры |
| Компетенция | Круг вопросов ведения и ответственности органа публичной власти |
| NPM | Подход к управлению через результативность, эффективность, KPI и контрактность |
| Public Value | Концепция: цель управления — создание того, что граждане коллективно ценят |
| Good Governance | Рамка качества: законность, прозрачность, подотчётность, участие |
| NPG | Парадигма управления через сети, партнёрства и взаимодействие |
| Collaborative Governance | Модель сотрудничества государства и негосударственных акторов |
| Accountability gap | Разрыв подотчётности: размытая ответственность в сетях |
| DEG | Управление цифровой эпохи: реинтеграция, целостность, цифровизация |
| Digital Government | Цифровое государство как стратегическая трансформация архитектуры |
| GaaP | Государство как платформа, предоставляющая инфраструктуру для сервисов |
| Street-level bureaucracy | «Уличная бюрократия»: рядовые исполнители формируют реальную политику |
| Gaming | Подмена реальных результатов манипуляцией с показателями KPI |
| Principal-agent | Теория отношений между заказчиком (принципал) и исполнителем (агент) |
14. Источники и литература
14.1. Зарубежные первоисточники
- Wilson W. The Study of Administration (1887).
- Weber M. Economy and Society (1922) — рационально-легальное господство.
- Merton R. Bureaucratic Structure and Personality (1940).
- Simon H. Administrative Behavior (1947).
- Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon (1964).
- Lipsky M. Street-Level Bureaucracy (1980).
- Hood C. A Public Management for All Seasons? (1991).
- World Bank. Governance and Development (1992).
- Moore M. Creating Public Value (1995).
- Rhodes R.A.W. The New Governance: Governing without Government (1996).
- UNDP. Governance for Sustainable Human Development (1997).
- Stoker G. Governance as Theory: Five Propositions (1998).
- Osborne S.P. The New Public Governance? (2006).
- Dunleavy P. et al. New Public Management Is Dead—Long Live Digital-Era Governance (2006).
- Ansell C., Gash A. Collaborative Governance in Theory and Practice (2008).
- O'Reilly T. Government as a Platform (2011).
- Moore M. Recognizing Public Value (2013).
- OECD. Recommendation on Digital Government Strategies (2014).
- Mergel I. et al. Defining Digital Transformation (2019).
- OECD. The OECD Digital Government Policy Framework (2020).
14.2. Российские исследователи и работы
- Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций (1997).
- Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления (М.: Наука, 1987).
- Барциц И.Н. Система государственного и муниципального управления: курс лекций (М.: Дело РАНХиГС, 2019).
- Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления (учебник; 6-е изд., 2023).
- Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление (учебник; Юрайт).
- Тихомиров Ю.А. Теория компетенции (2001).
- Лазарев Б.М. Компетенция органов управления (М.: Юрид. лит., 1972).
- Охотский Е.В. «Государственное управление: на пути к современной модели» (2014).
- Понкин И.В. «О понятии и концепте "Good Governance"» (2013).
- Баранов И.Н. «Новый государственный менеджмент: эволюция теории и практики» (2012).
- Клименко А.В. — работы по административной реформе, управлению по результатам.
- Добролюбова Е.И. — качество государственного управления.
- Южаков В.Н. — государственные услуги, регламенты.
- Сморгунов Л.В. — сетевое управление, governance.
- Купряшин Г.Л. — теория государственного управления.
14.3. Журналы для публикаций
Российские:
- Вопросы государственного и муниципального управления (ВШЭ)
- Государственное управление. Электронный вестник (МГУ)
- Власть (ИС РАН)
Международные:
- Public Administration Review (ASPA)
- Governance (Wiley)
- Journal of Public Administration Research and Theory
- Government Information Quarterly
14.4. Что читать дальше
Для начинающих:
- Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление
- Чиркин В.Е. Система ГМУ
Для продвинутых:
- Атаманчук Г.В. Теория государственного управления
- Барциц И.Н. Система ГМУ (курс лекций)
Первоисточники на английском (обязательно):
- Hood C. (1991) — для понимания NPM
- Rhodes R.A.W. (1996) — для Network Governance
- Osborne S.P. (2006) — для NPG
- Dunleavy et al. (2006) — для DEG
- Moore M. (1995) — для Public Value
Подготовка к поступлению и тестированию по ГМУ
Для подготовки к письменному тестированию по ГМУ используйте материалы на magistraturagmu.ru
Если ваш академический интерес связан с цифровой трансформацией управления, уместно рассмотреть магистратуру «Цифровое государство (стратегическое развитие информационного общества)» (Digital State / Strategic Development of the Information Society) ИГСУ РАНХиГС.